De la marijuana au métaverse : les ETF spécialisés sous-performent

L’auteur est professeur de finance à l’Université de Lugano et titulaire de la chaire du Swiss Finance Institute

De la légalisation de la marijuana à l’essor du travail à domicile, s’il y a une tendance ou un thème sur les marchés, il y aura un fonds négocié en bourse pour cela.

Comme le coût d’émission de nouveaux ETF est faible et la concurrence entre les émetteurs de fonds intense, l’innovation financière a prospéré. Des milliers de nouveaux ETF ont été lancés au cours des trois dernières décennies. La gamme des ETF spécialisés récents s’étend apparemment jusqu’à l’imagination des investisseurs.

Mais l’innovation financière dans l’espace ETF crée-t-elle de la valeur pour les investisseurs ? Une étude à paraître dans la Review of Financial Studies que j’ai co-écrit avec Itzhak Ben-David, Byungwook Kim et Rabih Moussawi suggère le contraire. Nos résultats montrent qu’en moyenne, les nouveaux ETF d’actions sont de mauvais investissements sur une base ajustée au risque. L’étude pointe du doigt les ETF actions spécialisés qui se concentrent sur des secteurs et des thèmes spécifiques.

Au cours des deux dernières décennies, les FNB sectoriels et thématiques ont sous-performé d’environ 30 % les indices de référence généraux au cours des cinq premières années suivant leur création. Parmi ceux-ci, seuls 3 points de pourcentage environ sont dus à leurs frais et 27 points de pourcentage sont dus à la sous-performance des actifs de base.

La nécessité d’attirer l’attention des investisseurs a conduit les fournisseurs d’ETF à surfer sur les dernières tendances, transformant un produit passif en un pari actif sur le thème du jour. Après le succès de la première vague d’ETF répliquant des indices larges tels que l’indice S&P 500, la concurrence s’est intensifiée et les frais ont diminué. Pour contrer cette évolution, les émetteurs ont proposé de nouveaux types de produits qui facturaient des frais plus élevés et suivaient de plus petits segments du marché. Des ETF à bêta intelligent, conçus pour refléter une approche d’investissement plutôt qu’une capitalisation boursière pure, ont été introduits. Puis sont venus les ETF basés sur les industries et les versions thématiques. Les ETF à stock unique ne sont que la dernière étape dans l’évolution de l’espèce.

Les FNB nouvellement lancés se concentrent sur les sujets à la mode du mois qui intéressent les investisseurs. En 2020, de nouveaux ETF détenaient des portefeuilles liés à des domaines tels que les vaccins Covid-19, la télémédecine et les jeux/paris sportifs. En 2021, les rêves des investisseurs comprenaient le bitcoin, les voitures électriques et le métaverse.

Naturellement, les émetteurs d’ETF conçoivent de nouveaux produits avec une seule considération en tête : maximiser leurs revenus. Les revenus sont plus élevés lorsque le taux de frais et les actifs que les investisseurs versent sont plus élevés. Avec des milliers d’ETF déjà sur le marché, les nouveaux ETF doivent être uniques et attirer l’attention des investisseurs.

Et si l’idée derrière l’ETF procure aux investisseurs l’excitation de parier sur leur thème préféré, ils seront moins sensibles au prix qu’ils paient pour le produit. Ainsi, au milieu de la restructuration forcée imposée par la chute des marchés, l’industrie renouvelle son pari sur les ETF spécialisés.

Bien qu’ils ne gèrent que 18 % des actifs des ETF axés sur les actions aux États-Unis, ces produits sont de véritables superproductions car ils collectent environ 35 % des revenus, en raison des frais plus élevés qu’ils facturent.

La littérature académique a montré que les investisseurs recherchent des actifs qui ont récemment enregistré de bons rendements. Peut-être conscients de ces résultats, les émetteurs d’ETF introduisent des produits qui suivent les industries et les thèmes « chauds ». En conséquence, les actions des paniers d’ETF spécialisés partent de valorisations relativement élevées. En particulier, les nouveaux ETF détiennent des entreprises qui, avant le lancement du fonds, avaient des rendements passés inhabituellement élevés (surperformant les indices de référence de 5 % par an, en moyenne) et ont reçu une couverture médiatique très favorable. Les frais élevés facturés par les ETF spécialisés contribuent à leur piètre performance — globalement environ 0,60 point de pourcentage.

Mais les frais ne sont pas la principale raison de la sous-performance brute. Cela dépend simplement des actifs que les ETF spécialisés choisissent de détenir. Ils sont surévalués au moment du lancement et sous-performent les années suivantes.

En conclusion, les investisseurs doivent être prudents lorsqu’ils envisagent d’investir dans des ETF spécialisés. Ils risquent de perdre selon trois dimensions : ils sacrifient la diversification de leur portefeuille, ils sont susceptibles d’investir dans des actifs surévalués et ils paient des frais plus élevés. Nos recherches montrent que les récents épisodes de tirages prolongés et profonds pour les ETF spécialisés sont un phénomène répandu.

Jack Bogle, le fondateur de l’industrie des fonds indiciels et un défenseur de l’investissement passif, était très critique à l’égard des ETF. Selon lui, les ETF sont la plus grande innovation marketing du 21e siècle, mais celle qui ne sert pas bien les investisseurs. Notre étude conforte ce point de vue, en ce qui concerne les ETF spécialisés.