Comment la guerre en Europe oblige les VC à mordre la balle et à soutenir la technologie de défense

Les VC se sont habitués à soutenir des sujets plus « tabous » ces dernières années – des distributeurs de cannabis et des applications sextech. Mais un secteur était particulièrement interdit pour beaucoup : la défense.

Maintenant, cependant, la guerre en Ukraine et l’augmentation des budgets de la défense nationale poussent davantage de VC à reconsidérer cette position. L’Otan a annoncé un fonds d’investissement de 1 milliard d’euros en septembre soutenu par 22 des États membres de l’alliance militaire.

«Dans le passé, il y avait vraiment une frontière claire autour de ce dans quoi les VC investissent ou non, et la technologie de la défense avait tendance à être de l’autre côté de cette ligne. Tout ce qui a des implications morales ou éthiques, c’est-à-dire tout ce qui peut être légèrement transformé en mécanisme de guerre, est quelque chose que les VC ne seraient jamais intéressés à financer », déclare João Nunes, investisseur chez Playfair Capital.

« Avec la guerre en Ukraine, il y a certainement eu un changement de paradigme. »

Les investisseurs institutionnels privés, des banques aux sociétés de capital-investissement, ont également commencé à se lancer dans la défense – une tendance que les investisseurs disent que les VC suivront. La banque suédoise SEB a annoncé publiquement qu’elle ferait à nouveau des investissements dans la défense à partir de mars de l’année dernière.

« Un changement s’est produit dans le capital-investissement. Lentement, je pense que les VC viendront au fur et à mesure [the sector] s’agrandit », déclare Alexandre de Martino, associé chez Axa Venture Partners.

Technologie de défense ou de guerre

Naturellement, la plupart des VC ne veulent toujours pas investir dans des startups militaires offensives – des startups qui pourraient directement créer des armes ou des outils de champ de bataille. Beaucoup ont même des restrictions dans leurs accords de LP qui leur interdisent explicitement d’investir dans ce type de technologie.

Au lieu de cela, ceux qui soutiennent les entreprises de défense se concentrent sur les startups dotées de technologies «à double usage» – avec des applications à la fois militaires et civiles.

«Je dirais que 98% des VC diront non aux armes, le même seuil reste toujours pour nous. Nous sommes toutefois très ouverts à l’examen de biens à double usage qui ont un grand nombre d’applications militaires. Cela signifie donc probablement tout sauf les armes réelles », déclare Uwe Horstmann, associé général du projet A.

La société portugaise de drones Tekever – qui a levé l’an dernier une série A de 23 millions de dollars dirigée par l’investisseur émirati Ventura Capital – en est un exemple. En Ukraine, sa technologie a été utilisée pour la reconnaissance avant un débarquement naval, mais ses drones ont également été utilisés dans des endroits comme le Nigeria et dans la Manche pour les efforts de recherche et de sauvetage en mer.

Pour les startups créant une technologie explicitement offensive, le financement par capital-risque est encore pratiquement hors de propos. Cela signifie que ces types d’entreprises ont généralement dû faire appel à des family offices pour obtenir des fonds. Un exemple de ceux-ci – et la startup de défense la plus précieuse d’Europe – est la startup allemande d’IA Helsing. Fondée en 2021, la société prend les données de milliers de capteurs de champ de bataille et les transforme en informations qui peuvent être interprétées et rapidement exploitées par les troupes sur le terrain.

En novembre 2021, Helsing a réalisé un tour de table de série A de 102,5 millions d’euros, dont 100 millions d’euros provenaient de Prima Materia, le fonds d’investissement deeptech du fondateur de Spotify, Daniel Ek.

« Le côté militaire de ce segment, le côté offensif, est encore très niche. Seul quelqu’un comme Daniel Ek peut financer quelqu’un comme Helsing aujourd’hui », déclare de Martino de l’AVP.

La composition des investisseurs dans l’un des rares fonds européens dédiés à la défense renforce l’importance des family offices. « La plupart de nos LP sont soit des investisseurs providentiels, soit des syndicats. Nous constatons également que beaucoup plus de family offices s’y intéressent et certains fonds de fonds », déclare Farid Singh, associé général de Startup Wise Guys, qui dirige le programme de cybersécurité et de défense de l’accélérateur.

Défis de mise à l’échelle pour les entreprises à double usage

Mais faire évoluer une startup de la défense n’est pas facile, disent les investisseurs. Premièrement, poursuivre des applications militaires et civiles en même temps peut en fait compliquer la création d’entreprises en démarrage, déclare Singh.

« Le manque de concentration fait qu’il est très, très difficile pour ces entreprises de vraiment montrer la proposition de valeur et à qui elles ajoutent de la valeur », déclare Singh.

« Je ne demanderais jamais au fondateur de prendre deux pistes en même temps avant qu’elles n’aient percé la verticale civile ou la défense. »

Deuxièmement, l’obtention de contrats gouvernementaux – en particulier dans le domaine de la défense – peut prendre beaucoup de temps. Cela peut également compliquer la tâche lorsque les VC demandent à voir la traction.

Sophie Sursock, associée fondatrice de la société française de capital-risque B2B Move Capital, a déclaré qu’elle n’aurait pas pu participer à la série A de 10 millions d’euros de Shark Robotics cette année si la startup n’avait eu que des clients gouvernementaux – principalement en raison des longs cycles de vente et de la le temps qu’il faut pour obtenir ces contrats en premier lieu.

« Dans le cas de Shark, nous pourrions investir car la défense n’est pas son seul objectif. Ils ont des clients d’entreprise à gouvernement, mais aussi des clients B2B. Donc, en termes de cycles de vente, ils sont alignés sur ce que nous avons l’habitude de regarder », déclare Sursock. Cet investissement était le deuxième de l’entreprise dans le domaine de la défense.

Certaines startups, comme Helsing, ont tenté de résoudre le problème des délais d’approvisionnement en travaillant en tant que sous-traitant pour des entreprises ayant des contrats en cours avec les forces nationales.

Le cofondateur de Tekever, Ricardo Mendes, affirme que la guerre en Ukraine a cependant accéléré les cycles d’approvisionnement.

« Nous sommes très habitués aux achats de défense dans le monde entier. Et c’est un processus long, difficile et extrêmement bureaucratique dans tous les pays. Lorsque vous êtes dans un scénario de guerre, les choses changent et les choses doivent être plus rapides.

Défis pour le financement du capital-risque pour les startups de la défense

Même si les sociétés de capital-risque sont de plus en plus à l’aise pour soutenir les entreprises à double usage, le cycle de fonds de capital-risque traditionnel de 10 ans est souvent trop court pour qu’une startup de la défense commercialise avec succès sa technologie et se retire.

« En fin de compte, ces gars-là [VCs] sont toujours là pour gagner de l’argent. Et le nombre de sorties de défense en Europe est encore très limité. Donc, vous devez faire un pari sur », explique de Martino de l’AVP.

De plus, le manque d’investisseurs à un stade ultérieur est une préoccupation, dit-il.

« En France, il y a quelques projets au niveau de la graine et de la série A qui s’accélèrent, ce qui est bien. Mais les investisseurs d’amorçage et de série A que nous rencontrons craignent de ne pas rencontrer les investisseurs de série B dans un an ou deux », dit-il.

Mimi Billing est la correspondante nordique de Sifted. Elle couvre également les technologies de la santé et les tweets de @MimiBilling.