Un angle mort de mille milliards de dollars pour les gestionnaires d’actifs

L’auteur est un ancien responsable mondial de l’allocation d’actifs chez un gestionnaire de fonds

Les cadres supérieurs de la gestion d’actifs ont un angle mort. C’est celui que j’ai partagé pendant des années. Les sociétés d’investissement du monde entier adorent vanter leurs mérites en tant que capitalistes responsables. Leurs déclarations d’objectif parlent de choses comme « contribuer à un monde plus équitable », « donner l’exemple » et « conduire le changement ». Mais beaucoup travaillent également pour augmenter directement la capacité fiscale des États autoritaires confrontés à des accusations de graves violations des droits de l’homme. La contradiction est flagrante une fois que vous la voyez.

Les États autoritaires contrôlent environ 10 milliards de dollars d’actifs grâce à un mélange de fonds souverains, de réserves de la banque centrale et de fonds de pension publics. Étant donné que l’industrie mondiale de la gestion des investissements s’occupe de 110 milliards de dollars, c’est un chiffre important. Seule une partie de celui-ci est sous-traitée à des gestionnaires de fonds externes, mais suffisamment pour compter. Alors qu’ils travaillent sur mandat de l’État, les gestionnaires d’actifs deviennent de fait des agents du Trésor externalisés cherchant à accroître la puissance financière de leur client. En d’autres termes, ils aident les États autoritaires du monde entier à financer des objectifs qui peuvent être à la fois répressifs et répugnants.

Prenez le fonds souverain chinois CIC, qui détient environ 1,35 milliard de dollars d’actifs. Avec près des deux tiers du portefeuille d’investissement mondial de CIC confiés à des gestionnaires d’actifs externes, l’État chinois est sur le radar de collecte d’actifs de presque toutes les entreprises. De même, le Fonds d’investissement public de 620 milliards de dollars d’Arabie saoudite et la banque centrale du pays sont des clients de premier plan pour l’industrie. Les entreprises rivalisent avec véhémence pour travailler pour ces États, comme elles le font avec toute autre autocratie riche en actifs non soumise à des sanctions.

Comment ces gestionnaires de fonds, qui promeuvent leur vertu sur les questions environnementales, sociales et de gouvernance, concilient cela avec les conclusions d’un rapport de l’ONU qui a conclu que la détention de centaines de milliers d’Ouïghours dans des « camps de rééducation » peut représenter des crimes contre l’humanité ? Ou concilier leurs aspirations ESG avec le meurtre du journaliste Jamal Khashoggi ?

Pour être clair, les gestionnaires de fonds qui utilisent des outils n’arrêteront pas la torture, les morts extrajudiciaires ou d’autres choses horribles dont certains clients sont responsables. Tout au plus, leur refuser des services d’investissement pourrait appauvrir marginalement des régimes odieux. Mais refuser de travailler pour enrichir les gouvernements avec de mauvais bilans en matière de droits humains reste la bonne chose à faire.

Les principes directeurs de l’ONU sur les entreprises et les droits de l’homme lient directement les entreprises aux activités de leurs partenaires commerciaux, ce qui les rend finalement responsables d’abus incontrôlés. Les UNGP sont un cadre que les équipes ESG déploient lors de l’analyse des investissements. Et les gestionnaires de fonds s’y engagent lorsqu’ils rejoignent le Pacte mondial des Nations Unies, comme l’ont fait la moitié des grandes sociétés d’investissement.

Au fil du temps, les UNGP peuvent acquérir le statut de droit contraignant, par exemple grâce à la proposition de directive de l’UE sur le devoir de diligence en matière de durabilité des entreprises. Mais jusque-là, la principale menace juridique attachée au traitement des auteurs de violations des droits de l’homme vient du risque de sanctions financières – comme les banques suisses l’ont découvert lorsque les avoirs de leurs clients russes ont été gelés. Il existe également un argument commercial solide pour que les managers cessent de travailler pour des totalitaires. Premièrement, les entreprises d’investissement doivent attirer, retenir et engager leur personnel. Il existe de nombreuses études établissant un lien entre l’objectif et la rentabilité par le biais de l’engagement du personnel.

Deuxièmement, une culture saine présente un intérêt réglementaire. Les entreprises qui limitent leur bassin de talents potentiels à ceux qui ont les codes éthiques les plus malléables sont plus susceptibles de se retrouver dans l’eau chaude. Et à moins que les actes ne soient alignés sur les mots, la confiance sociétale ne pourra jamais grandir. Il s’agit là d’une leçon clé que les régulateurs ont tirée de la crise financière.

Troisièmement, vivre selon les principes que vous projetez est une bonne affaire. Le nouveau client marginal de la gestion d’actifs se soucie de l’ESG, tout comme la plupart des clients existants. Et les sorties nettes étant la norme dans l’ensemble du secteur de l’investissement actif, la concurrence pour les entreprises est féroce. Le résultat a été une énorme course aux armements et une campagne de marketing pour montrer les références ESG. Les entreprises qui gagnent de l’argent pour des gouvernements autoritaires et en retirent de l’argent mettent en fin de compte leurs activités en danger.

Oui, les entreprises perdront des revenus lorsqu’elles « excluront » des clients autoritaires. Mais ils gagneront ailleurs en devenant un phare pour les talents, des partenaires ESG de choix et plus résilients face aux évolutions réglementaires et législatives.

Conscient de cet angle mort dans la gestion de fonds et incapable d’effectuer des changements de l’intérieur, j’ai quitté l’industrie l’année dernière. Depuis lors, j’ai développé un ensemble de principes sur ces questions pour les gestionnaires d’actifs et j’ai été encouragé par l’intérêt des leaders de l’industrie pour les arguments en faveur du changement. C’est un débat que nous devons avoir.