La folie d’interdire TikTok des réseaux universitaires.

Mes étudiants ont simplement roulé des yeux lorsque j’ai évoqué les décisions des universités publiques du Texas d’interdire TikTok de leurs réseaux cette semaine.

J’avais déjà vu ces yeux. Ils apparaissent chaque semestre pendant la partie confidentialité de mon cours de droit de la communication – la partie où je leur dis que la collecte de données et l’algorithme puissant de TikTok sont un problème de confidentialité, et ils devraient réfléchir à deux fois avant d’utiliser l’application.

Ils ont immédiatement rejeté les efforts du gouvernement pour bloquer TikTok des réseaux universitaires, tout comme ils le font pour mes conseils en matière de confidentialité. (J’ai des fils adolescents. J’ai l’habitude d’être ignoré.) Leurs pairs accéderont simplement à TikTok en utilisant leurs données, m’ont dit les étudiants.

Mes étudiants ne sont pas les seuls à rouler des yeux sur les interdictions de TikTok.

Ils apparaissent sous les auspices de préoccupations de sécurité nationale car TikTok appartient à ByteDance, une entreprise chinoise. Mais le blocage de TikTok nuit aux missions d’enseignement, de recherche, de libre expression et d’enquête des universités publiques, tout en ne faisant pas grand-chose pour résoudre le problème. Ce type de théâtre politique inefficace crée une situation perdant-perdant pour tout le monde.

Plusieurs universités du Texas, dont l’Université du Texas, ont rejoint la foule des perdants lorsqu’elles ont interdit TikTok plus tôt cette semaine. L’Oklahoma, Auburn et l’Alabama l’ont fait à la fin de l’année dernière.

Les interdictions sont intervenues dans des États où des gouverneurs, comme Greg Abbott du Texas, ont bloqué TikTok des ordinateurs et des téléphones émis par l’État. Les employeurs peuvent généralement exercer un contrôle sur la façon dont les employés utilisent l’équipement qu’ils leur fournissent. La décision de bloquer TikTok sur les réseaux universitaires publics franchit cependant une ligne. Il s’agit d’un autre type de régulation gouvernementale, qui entrave les missions de ces institutions.

Les interdictions limitent la capacité des chercheurs universitaires à en savoir plus sur le puissant algorithme de TikTok et les efforts de collecte de données, les problèmes mêmes que les responsables ont cités. Les professeurs auront également du mal à trouver des moyens d’éduquer les étudiants sur l’application.

Beaucoup, comme mes étudiants l’ont suggéré, passeront simplement du Wi-Fi du campus à leurs plans de données et recommenceront à utiliser TikTok sur le campus. À cet égard, les interdictions de réseau créent des inégalités, permettant à ceux qui peuvent se permettre de meilleurs forfaits de données de bénéficier d’une plus grande liberté d’expression tout en ne résolvant pas le problème initial.

Fondamentalement, TikTok n’est pas seulement un endroit pour apprendre à faire le griddy. Il compte plus de 200 millions d’utilisateurs aux États-Unis, et nombre d’entre eux exercent leur droit à la liberté d’expression pour protester et communiquer des idées sur des questions d’intérêt public. Lorsque le gouvernement sélectionne une application et la bloque sur les réseaux universitaires publics, il choisit et choisit qui peut parler et comment il le fait. L’estime et la valeur perçue de l’outil de discours ne devraient pas être prises en compte pour déterminer si le gouvernement peut en limiter l’accès.

La Cour suprême a généralement déclaré ces types de restrictions inconstitutionnelles. Les juges ont annulé une loi de Caroline du Nord en 2017 qui interdisait aux délinquants sexuels enregistrés d’utiliser les médias sociaux. Ils ont raisonné: « La Cour doit faire preuve d’une extrême prudence avant de suggérer que le premier amendement offre une protection limitée pour l’accès à de vastes réseaux sur ce support. » Des années plus tôt, le tribunal avait invalidé une loi qui criminalisait la pornographie enfantine numérique. Il a estimé que les législateurs « ne peuvent pas supprimer les discours licites comme moyen de supprimer les discours illégaux ».

Il y a près d’un siècle, la première instance dans laquelle la Cour suprême a annulé une loi parce qu’elle était en conflit avec le premier amendement concernait une affaire impliquant une interdiction générale par des représentants du gouvernement d’un seul journal. Le journal était un fléau pour sa communauté. Il imprimait des mensonges et portait atteinte à la réputation des gens. Pourtant, les juges ont estimé que le premier amendement ne permettait généralement pas au gouvernement de bloquer un point d’information car il menaçait «la moralité, la paix et le bon ordre» de la communauté.

Chacune de ces lois, bien que mise en place par des responsables gouvernementaux bien intentionnés, a limité l’expression protégée dans leurs efforts pour mettre fin aux contenus dangereux. Le premier amendement, cependant, ne permet généralement pas aux représentants du gouvernement de jeter le bébé avec l’eau du bain. Toute restriction à l’expression ne doit viser qu’un intérêt gouvernemental clairement énoncé et rien d’autre.

Alors, quel est l’intérêt du gouvernement à bloquer TikTok ? La déclaration la plus cohérente de la menace perçue de TikTok pour la sécurité nationale est peut-être venue du directeur du FBI Chris Wray en décembre. Il a souligné, en raison de la pratique de la Chine consistant à maintenir son influence sur le fonctionnement des entreprises privées qui font des affaires dans le pays, que les responsables chinois pourraient manipuler le puissant algorithme de recommandation de l’application de manière à déformer les idées rencontrées par les Américains. Les utilisateurs américains de TikTok peuvent voir des messages pro-Chine, par exemple, tandis que les informations négatives peuvent être bloquées. Il a également reconnu la capacité de TikTok à collecter des données sur les utilisateurs et à créer un accès aux informations sur les téléphones des utilisateurs.

Le communiqué de presse de l’Université du Texas du début de la semaine a répété ces préoccupations, notant que « TikTok récolte de grandes quantités de données à partir des appareils de ses utilisateurs – y compris quand, où et comment ils mènent des activités sur Internet – et offre cette mine d’informations potentiellement sensibles à le gouvernement chinois.

Ce sont des préoccupations valables, mais des applications telles qu’Instagram, Twitter, Snapchat et YouTube collectent également de grandes quantités de données sur les utilisateurs. Leurs algorithmes font bien plus que simplement fournir des informations. Les algorithmes de Facebook et de YouTube, par exemple, se sont tous deux avérés encourager l’extrémisme de droite. Ils déforment, comme le déplore le communiqué de presse de Wray et Texas concernant TikTok, les idées que les Américains rencontrent. Pourquoi ne les bloquons-nous pas aussi ? La réponse évidente est qu’aucune de ces sociétés n’appartient à une entreprise chinoise. Mais des entreprises telles que Meta, Twitter et Google ne peuvent-elles pas exécuter les mêmes préjudices que les responsables ont répertoriés aux États-Unis ?

Facebook n’a pas fait grand-chose pour empêcher Cambridge Analytica, une entreprise politique non américaine, de récolter des milliers d’informations sur 50 millions d’Américains pour aider la campagne présidentielle de Donald Trump en 2016. L’entreprise a utilisé ces données pour cibler les Américains avec des informations extrêmement spécifiques et parfois messages politiques faux et trompeurs. On peut se demander si ces données ont fini par aider la campagne de Trump. Quoi qu’il en soit, cette application basée aux États-Unis ne constituait pas une menace potentielle pour la démocratie, c’en était une. Il n’a jamais été bloqué sur les réseaux universitaires publics.

Considérons Google. Y a-t-il une entreprise qui en sait plus sur nous ? Google enregistre les historiques de recherche du navigateur et de YouTube, possède Fitbit, qui a stocké les données biométriques de plus de 30 millions d’Américains, et a souvent accès à nos emplacements. Les produits domestiques de Google savent tout, de la température à laquelle nous gardons nos maisons à qui sonne à nos portes. Bien qu’il n’y ait aucune preuve que les services Google divulguent ou manipulent délibérément nos informations au profit de ceux qui pourraient nuire à la démocratie, le géant de la technologie a reconnu une violation de données en 2018 qui a exposé les données personnelles d’un demi-million d’utilisateurs. Presque toutes les entreprises technologiques, y compris la société de protection de l’identité personnelle LifeLock, ont été violées. Qui a accès à toutes les informations personnelles volées résultant de ces violations ?

En fin de compte, les entreprises technologiques basées aux États-Unis collectent, suivent et partagent d’énormes quantités de données personnelles des Américains et disposent de puissants algorithmes qui peuvent fausser le flux d’informations de manière à mettre en danger la démocratie, tout comme TikTok. Bien que TikTok soit unique dans sa propriété chinoise, nous avons de nombreuses preuves que les entreprises basées aux États-Unis répondent aux critères des listes de préoccupations des responsables gouvernementaux concernant l’application populaire.

Il existe des moyens de faire face aux menaces réelles que TikTok pourrait poser sans l’interdire complètement. Identifier ceux sur leurs campus qui ont des subventions de recherche qui nécessitent certaines habilitations de sécurité et des protections ciblées là-bas, par exemple, ferait beaucoup plus pour résoudre le problème tout en évitant de saper la liberté d’expression et d’autres valeurs institutionnelles. Ceux qui travaillent sur ces types de projets pourraient être placés sur un réseau séparé ou avoir des restrictions plus strictes sur leur accès aux applications associées à des problèmes de sécurité nationale. Quelle que soit la solution, l’objectif est de créer des solutions étroites à un problème spécifique.

Des solutions plus nuancées à ces problèmes de sécurité nationale ne nous sauveront peut-être pas des yeux des étudiants, mais elles pourraient en fait résoudre le problème – et le faire sans porter atteinte aux missions des universités publiques et à la liberté d’expression. protections.

Future Tense est un partenariat entre Slate, New America et Arizona State University qui examine les technologies émergentes, les politiques publiques et la société.