La disparition de Genesis marque la fin de l’ère des pseudo-banques de Crypto


Le dépôt de bilan tardif de Genesis Global Capital LLC la semaine dernière a marqué la fin d’une ère pour les prêteurs de crypto qui ont tenté d’apporter le modèle commercial séculaire de la banque à l’espace de la monnaie numérique.

Deux grands prêteurs, Celsius Network LLC et Voyager Digital Ltd.

VYGVQ 0,83 %

, a déposé une demande de protection contre les faillites en vertu du chapitre 11 en juillet. Un autre, BlockFi Inc., a emboîté le pas en novembre. Genesis a suspendu les retraits le même mois et a finalement fait faillite jeudi, avec deux unités liées, Genesis Global Holdco LLC et Genesis Asia Pacific Pte. Ltd.

Toutes ces entreprises ont gagné de l’argent en prenant des dépôts cryptographiques pour un taux d’intérêt promis, en prêtant les fonds à d’autres entreprises pour un taux d’intérêt plus élevé et en empochant la différence.

Genesis différait de ses pairs car il ne commercialisait pas directement auprès d’investisseurs individuels, mais prenait des fonds auprès d’entreprises qui acceptaient des dépôts de détail, comme l’échange de crypto Gemini. Genesis détenait plus de 900 millions de dollars au nom de plus de 340 000 utilisateurs du programme « Earn » de Gemini lorsqu’il a interrompu les retraits, selon le co-fondateur de Gemini, Cameron Winklevoss.

Cameron Winklevoss, co-fondateur de l’échange de crypto Gemini qui est l’un des principaux créanciers de Genesis.


Photo:

marco bello/Agence France-Presse/Getty Images

Les prêteurs qui n’ont pas fermé leurs portes subissent des pressions réglementaires. Jeudi, le prêteur crypto Nexo Capital Inc. a accepté de payer 45 millions de dollars aux régulateurs étatiques et fédéraux pour régler les allégations selon lesquelles son produit payant des intérêts violait les lois sur la protection des investisseurs. La société basée à Londres, qui a annoncé en décembre qu’elle quitterait les États-Unis, n’a ni admis ni nié les actes répréhensibles.

Fondamentalement, les prêteurs de crypto ont le même modèle commercial que les banques. Mais les banques traditionnelles sont soumises à un réseau de réglementations comprenant des exigences en matière de capital, des examinateurs bancaires qui examinent la qualité des prêts et un filet de sécurité de la Federal Deposit Insurance Corp. pour s’assurer que les petits déposants sont préservés en cas de faillite bancaire. Les prêteurs de crypto n’ont pas de telles protections.

L’éruption d’échecs a montré à quel point les prêteurs de crypto étaient interconnectés, permettant aux chocs du marché de se répercuter d’un prêteur à l’autre. Voyager a été en grande partie renversé par l’échec du fonds spéculatif cryptographique Three Arrows Capital, qui devait également des dizaines de millions de dollars à Celsius. Lorsque ces deux prêteurs ont rencontré des problèmes l’été dernier, BlockFi s’est tourné vers le FTX de Sam Bankman-Fried. Après le dépôt de bilan de FTX en novembre, BlockFi était effectivement condamné.

Pendant ce temps, la filiale de FTX, le fonds spéculatif Alameda Research, avait emprunté des centaines de millions de dollars à Genesis, a rapporté le Wall Street Journal. Alameda est maintenant en faillite. Une filiale de Genesis était également le plus grand créancier non garanti du principal échange de crypto de FTX, avec une réclamation de 226 millions de dollars, selon un dossier déposé jeudi.

« Ils sont tous interconnectés », a déclaré Frances Coppola, blogueuse financière basée au Royaume-Uni et crypto-sceptique. « Quand l’un tombe, les autres suivent aussi, éventuellement. C’est tous les dominos.

Ces risques n’ont pas été beaucoup discutés pendant les jours de démarrage des prêts cryptographiques, car les startups se vantaient d’être des destinations sûres pour les dépôts. Les entreprises ont attiré les clients avec des rendements bien supérieurs à ceux disponibles dans les comptes d’épargne bancaires en dollars. Celsius, par exemple, offrait des rendements annuels en pourcentage allant jusqu’à 18,6 % sur les dépôts cryptographiques.

Pendant le marché haussier de la cryptographie – lorsque des sociétés de trading sophistiquées étaient désireuses d’emprunter des dépôts pour financer des stratégies à haut risque et à haut rendement – il semblait potentiellement possible d’obtenir de tels rendements. Mais le ralentissement de la crypto de l’année dernière a démoli ces opportunités de profit et a rendu impossible de continuer à offrir des produits à haut rendement.

« Ces entreprises semblaient se porter très bien alors qu’il était facile de bien faire, et cela dissimulait en quelque sorte le manque de gestion des risques en place », a déclaré Campbell Harvey, professeur de finance à l’Université Duke. « Beaucoup de gens ont appris à leurs dépens que ces entreprises étaient assez déficientes dans leur mode de fonctionnement. »

Parmi ces lacunes: les prêteurs de crypto étaient fortement dépendants de quelques grands acteurs qui, espéraient-ils, continueraient à payer de gros rendements, tels qu’Alameda et Three Arrows. Certains prêteurs se sont également appuyés sur des formes de garantie douteuses pour garantir des prêts, tels que les jetons FTT créés par les sociétés de M. Bankman-Fried. Le prix de FTT a chuté de plus de 90% depuis début novembre.

Sam Bankman-Fried, ancien PDG de FTX, le plus important de la chaîne d’échecs cryptographiques interconnectés.


Photo:

EDUARDO MUNOZ/REUTERS

M. Harvey a déclaré qu’il s’attendait à ce que les prêts cryptographiques fassent leur retour avec une gestion plus professionnelle et des systèmes de gestion des risques plus solides. « L’échec de ces entreprises n’a vraiment rien à voir avec la cryptographie », a-t-il déclaré. « Cela a à voir avec un échec flagrant de la gestion des risques. »

De nombreux partisans de la cryptographie affirment que l’avenir des prêts en monnaie numérique réside dans la finance décentralisée, ou DeFi, où les investisseurs peuvent toujours gagner des rendements en déposant des fonds sur des plateformes d’emprunt et de prêt automatisées. Ces plateformes sont également similaires aux banques, en ce sens qu’elles mettent en relation les emprunteurs et les prêteurs.

Mais au lieu que les humains décident où diriger l’argent des déposants, ils utilisent des algorithmes et des règles strictes concernant l’utilisation des garanties. Les plates-formes de prêt DeFi, telles que Aave et Compound, ont généralement résisté au milieu de la tourmente chez les prêteurs dits «centralisés», tels que Genesis. Et de nombreux fans de crypto considèrent que les plates-formes DeFi sont plus proches de l’éthos philosophique original et libre du bitcoin.

« Une fois que nous aurons traversé cette tempête, les prêteurs DeFi sont les mieux placés pour gagner des parts de marché, en raison d’une prime accrue sur la confiance et la transparence », a déclaré Ryan Watkins, co-fondateur et associé directeur du fonds spéculatif crypto Syncracy Capital.

Écrivez à Alexander Osipovich à [email protected]

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Laisser un commentaire