De Bitcoin et de Barbares | Avis

Vous ne pouviez pas le manquer si vous essayiez. Des publicités YouTube mettant en vedette des comédiens célèbres aux reportages incessants vantant un autre record de prix battu, « c’était » la crypto-monnaie, un mouvement qui a pris d’assaut le monde en 2021 et 2022. En grande partie né des courants libertaires à la suite de la dernière crise financière et limité dans la portée des sous-communautés Internet pendant des années, la crypto était finalement entrée dans le courant dominant.

Harvard n’était pas à l’abri de cette explosion d’enthousiasme. Sur le campus, la toute première organisation de premier cycle axée sur la blockchain a été fondée, tandis que les stages et les offres d’emploi dans les entreprises de crypto-monnaie sont devenus omniprésents et irrésistibles.

Bien que les sommets de 2021 se soient pour la plupart atténués et que l’attrait d’un avenir de blockchain ait été considérablement diminué par des scandales tels que les effondrements spectaculaires du réseau «stablecoin» LUNA et de l’échange de crypto-monnaie FTX, on ne sait toujours pas pourquoi la crypto, une technologie plus que âgé de dix ans, n’a pu avoir son moment au soleil qu’au cours des deux dernières années.

La réponse classique donnée par les experts a été «l’argent facile», l’idée que les taux d’intérêt les plus bas fixés par la Réserve fédérale avaient rendu beaucoup trop tentant pour les investisseurs aux poches profondes de se lancer dans des idées lunaires comme bouleverser le système monétaire mondial. . Il y a peut-être une part de vérité là-dedans, mais cela ne peut pas expliquer comment la cryptographie a captivé l’imagination populaire, sans parler des gouvernements souverains – comment elle a pu persuader un solide cinquième des Américains et des millions d’autres dans le monde, couvrant toutes les classes. et les frontières culturelles, à risquer leur bien-être financier pour quelque chose de nouveau.

Cette question était quelque part dans mon esprit alors que je me promenais dans les musées d’art de Harvard vers la fin du semestre d’automne. Ayant longtemps été un numismate ringard, je me suis vite retrouvé (à nouveau) au troisième étage, bouche bée devant la collection de pièces de monnaie romaines, qui propose des sélections de la fin de l’ère républicaine (1er siècle avant notre ère) à la fin de l’Antiquité (3e-5e siècles avant notre ère). .

La diversité temporelle de la collection permet de repérer facilement les différences de composition claires entre les pièces coulées aux extrémités opposées de la Pax Romana. Et même s’il n’est peut-être pas juste de le supposer à première vue, la qualité des pièces diffère également considérablement. Dans l’ensemble, les pièces de monnaie romaines, frappées par une autorité impériale centrale, subissaient constamment un processus d’avilissement car une quantité de plus en plus petite de métaux précieux était utilisée dans leur fabrication. Par exemple, alors que le denier d’argent était pur à 94% sous le règne de Néron (54 – 68 CE), les pièces frappées par Claudius Victorinus lorsqu’il monta sur le trône deux siècles plus tard en 268 CE étaient essentiellement de la ferraille, contenant seulement 0,02% de véritable argent. Pour de nombreux empereurs, la logique était simple. Les guerres coûteuses nécessitaient des dépenses coûteuses, et qu’est-ce qui était plus facile – augmenter (et collecter) les impôts ou simplement conserver plus de lingots dans les coffres publics en réduisant les dépenses en devises ?

Alors que la thèse selon laquelle cet avilissement régulier au cours des siècles a contribué à la chute ultime de l’État romain est vivement débattue, l’idée que la pratique était de notoriété publique parmi le populus Romanus est plus largement reconnue. Les salaires versés aux soldats réguliers augmentaient régulièrement à mesure que la pureté des pièces diminuait, tandis que les forces auxiliaires recrutées parmi les forces « barbares » exigeaient de plus en plus leur salaire sous forme d’or pur. L’autorité autrefois incontestée de l’État romain pour contrôler les moyens d’échange dans sa sphère d’influence a été progressivement réduite en lambeaux.

Parmi les nombreux parallèles que les politiciens et les penseurs établissent si souvent entre le monde romain et le nôtre, en particulier en ce qui concerne la nature dominante de l’influence culturelle américaine, peut-être qu’il convient d’être prudent avec la perte de confiance du public dans le « financier » romain. système et celui avec lequel nous vivons aujourd’hui. S’il existe certainement des différences très importantes dans leurs architectures respectives – à savoir que nous ne cherchons plus à enchaîner notre offre monétaire avec la disponibilité d’espèces précieuses – nous pouvons sûrement comparer les qualités du sentiment public.

Après tout, l’argent remplit encore largement les mêmes fonctions sociales dans notre monde que dans nos ancêtres, et comme pour tout moyen d’échange, un accord unanime sur la valeur de l’argent est absolument essentiel à sa survie. Une fois que la confiance collective dans sa valeur s’érode au-delà d’un certain point critique, les individus peuvent être incités à rechercher des alternatives. Alors que les Romains ont peut-être trouvé refuge dans la constance visible de l’aurum, comme de nombreux « bugs d’or » le font encore aujourd’hui, la crypto semble être le nouveau, très populaire, enfant sur le bloc.

En effet, il ne semble pas par hasard qu’un motif médiatique de masse qui était tout aussi répandu récemment que la montée de la crypto-monnaie était la menace imminente de pressions inflationnistes aux États-Unis et dans le monde. Les groupes de réflexion se sont alignés pour fournir leur version de la façon dont la hausse des prix s’est produite, certains rappelant les politiques d' »argent facile » des banques centrales et d’autres blâmant tout, de la pandémie à la guerre en Ukraine. Ce qui a été beaucoup moins contesté, ce sont les effets de l’inflation sur la psyché moyenne, alors que le mécontentement populaire montait en flèche, alimenté par la croyance largement répandue que les autorités centrales étaient responsables d’une manière ou d’une autre de la nouvelle crise.

Encadré en ces termes, il est peut-être beaucoup moins mystérieux de savoir pourquoi la crypto-monnaie a séduit tant de personnes si récemment. Il s’agit essentiellement d’une révolte passive contre les institutions de l’establishment, motivée par le même genre de sentiment et de notions de « rupture avec les grandes banques » qui ont poussé des milliers de personnes à occuper Wall Street il y a plus de dix ans.

Oui, les quinze minutes de gloire de la crypto se sont probablement écoulées, mais une grande méfiance à l’égard du statu quo financier actuel persiste. Les politiques publiques doivent donc être disposées à répondre à ces remous de désaffection économique, de peur que notre monnaie ne suive elle aussi le chemin des Romains.

Alexander Junxiang Chen ’24 est un concentrateur de neurosciences et de chimie à Quincy House. Sa rubrique « Artifactual » paraît le jeudi.