UC Law SF se retire de la participation aux classements US News | Loi UC

Déclaration du chancelier et doyen David Faigman :

La nouvelle méthodologie de classement annoncée plus tôt cette semaine par US News & World Report (« US News ») dans un récent e-mail aux doyens des facultés de droit ne parvient pas à résoudre bon nombre des défauts les plus fondamentaux de son système de classement et, à bien des égards, les aggrave. En conséquence, UC Law SF (anciennement UC Hastings Law) ne fournira plus de données institutionnelles à US News à utiliser dans son classement des facultés de droit, du moins jusqu’à ce que US News réponde vraiment aux préoccupations que nous et d’autres facultés de droit avons depuis longtemps. partagé avec eux.

La nouvelle méthodologie esquissée par US News ne reflétera pas la véritable excellence d’une école comme UC Law SF. C’est parce que US News prévoit apparemment de continuer à appliquer une formule unique à l’emporte-pièce à la grande variété de facultés de droit du pays, sans mesurer réellement le degré auquel les facultés de droit réalisent leurs éléments de mission de base et sans normaliser correctement pour tenir compte des variations du nombre d’étudiants. les populations, les régions géographiques ou le succès des facultés de droit en matière de placement dans des marchés d’emploi spécifiques du droit. De plus, en continuant à mettre l’accent sur la saisie des mesures, la méthode annoncée par US News double la pénalité de classement imposée aux écoles qui privilégient la diversité et l’accès. Enfin, en continuant à attribuer des classements numériques précis, US News continue de suggérer, à tort selon nous, que des distinctions significatives peuvent être faites entre les écoles qui gagnent quelques points de plus ou de moins en fonction des facteurs limités que US News inclut désormais dans sa formule. Le simple fait de réduire le nombre de points de données pris en compte par les classements et de varier leur pondération ne résout en rien ces problèmes fondamentaux.

J’aborde brièvement chacune de ces critiques ci-dessous.

Échec du suivi des éléments de la mission. Les anciens et nouveaux éléments de classement US News ne parviennent pas à suivre ce que la plupart des facultés de droit identifient comme leurs éléments de mission de base, l’enseignement, la recherche et le service public. Il n’y a pas de mesure directe de la qualité de l’enseignement, comme la mesure dans laquelle une faculté de droit donne aux étudiants les compétences pratiques nécessaires pour devenir des avocats prospères, ce que les examens du barreau ne mesurent pas (encore). Il n’y a pas de mesure directe de la productivité ou de l’impact des chercheurs. Et il n’y a aucune mesure des contributions de service public.

Défaut de normaliser correctement. Le système de classement de US News continue de ne pas tenir compte correctement de la mesure dans laquelle les facultés de droit sont situées différemment, non seulement en raison de la variation des notes aux examens du barreau des États, mais aussi parce que les facultés de droit desservent des populations étudiantes distinctes (par exemple, en proposant un programme éducatif visant à aider les étudiants défavorisés à réussir leurs études de droit ou à placer les diplômés sur des marchés de l’emploi locaux particulièrement compétitifs, toutes choses que UC Law SF fait bien.Les classements supposent une comparaison des pommes avec des pommes lorsqu’ils comparent des pommes avec des oranges avec des pêches, etc. quelques-uns des facteurs qui différencient les facultés de droit aux États-Unis : urbain/rural, privé/public, nord-est/Midwest/sud/ouest, autonome/partie d’une grande université. Les facultés de droit varient en fonction de tous ces facteurs et de nombreux plus, et toute formule devrait tenir compte de ces différences.

Pénalité de diversité. En accordant trop de poids aux résultats des tests standardisés (LSAT), la nouvelle méthodologie de classement renforce les inégalités structurelles. Étant donné que la saisie des paramètres est en corrélation avec les taux de réussite au barreau pour la première fois, la méthode de classement pénalise doublement les facultés de droit engagées à créer un pont vers la pratique pour les populations traditionnellement privées de leurs droits. Cela ne tient pas compte du travail important des écoles qui admettent des élèves ayant des scores inférieurs et leur enseignent les compétences nécessaires pour surmonter ce désavantage et réussir en tant qu’avocats. C’est le travail requis par les facultés de droit pour ajouter à la diversité dont le barreau en exercice a désespérément besoin pour mieux refléter les clients qu’il sert. La méthodologie US News pénalise les écoles comme UC Law SF qui recrutent et admettent des étudiants à fort potentiel avec des résultats aux tests inférieurs pour accroître l’équité et les opportunités dans la profession juridique.

Fausse Précision. Le projet de classement US News est fondé sur la notion fallacieuse qu’il existe des distinctions significatives entre les écoles qui peuvent être glanées selon qu’elles sont quelques rangs supérieurs ou inférieurs aux écoles pairs. Est-ce que Yale est meilleur que Harvard ? C’est vraiment une question idiote. Un étudiant qui souhaite pratiquer en Californie devrait-il choisir une faculté de droit dans l’Ohio simplement parce que l’école de l’Ohio a un classement US News légèrement supérieur à celui de l’école californienne ? C’est une question encore plus idiote. Mais US News, en attribuant un numéro – un rang – à chaque école, alimente la suggestion trompeuse selon laquelle son classement devrait guider le choix des futurs étudiants en droit et fournir en quelque sorte un service public.

Balançoires arbitraires. La suggestion selon laquelle le système de classement fait une distinction significative est démentie par la volatilité d’une année sur l’autre des classements en dehors des 20 ou 25 meilleures facultés de droit. Le fait que les facultés de droit, même selon l’ancienne méthode, aient régulièrement connu des fluctuations de plus de 10 rangs d’une année à l’autre – sans véritable changement correspondant dans les principes fondamentaux de leurs programmes de formation juridique – a toujours été un sérieux signal d’alarme. Les modifications récemment annoncées de la méthodologie US News entraîneront d’énormes changements de classement pour de nombreuses facultés de droit. Tout système qui fait osciller le classement d’une faculté de droit d’une année à l’autre est clairement indépendant de la qualité réelle du programme de l’école.

Nous réalisons que notre décision de refuser de soumettre des données institutionnelles à l’industrie du classement US News est, à ce stade, principalement un geste symbolique, car US News s’est engagé à continuer de classer les facultés de droit en utilisant un ensemble de données limité – rapports ABA – même si les écoles comme UC Law SF (et les autres facultés de droit de l’Université de Californie qui se sont désengagées) refusent de soumettre des données autrement. Mais, au moins jusqu’à ce que des changements plus importants soient apportés à la formule, nous prévoyons de nous retirer de ce que nous considérons comme une mesure trompeuse de la qualité des facultés de droit.

David L. Faigman
Chancelier et Doyen
William B. Lockhart Professeur de droit et
Professeur émérite de droit John F. Digardi
Collège de droit de l’Université de Californie, San Francisco