Sur l’héritage des flics italiens qui ont attaqué la foule

« (T)il y avait… un besoin pour l’application de la loi d’une sorte d’unité qui enquêterait sur les crimes dans les quartiers d’immigrants italiens », écrit Moses. « (L) e plus grand service de police n’a pas montré la capacité ou même l’envie de le faire. »

« Je pense que l’un des aspects les plus intéressants de l’histoire est simplement que ces détectives étaient les personnes au milieu », dit-il. «Ils essayaient constamment d’expliquer les Italiens au département de police et d’expliquer le département de police aux Italiens. Il y avait beaucoup de méfiance. Donc, pour moi, cela souligne l’importance d’avoir une très bonne relation entre la police et la communauté. C’est certainement à l’origine de beaucoup de problèmes dans les services de police.

NYU News a parlé avec Moses de l’ascension et de la disparition de l’escouade italienne et de la façon dont son histoire est instructive à un moment où la police attire à la fois l’examen et le soutien.

À première vue, une unité de police formée pour lutter contre les crimes issus d’une seule communauté ethnique peut sembler peu différente du profilage racial qui s’est produit à New York sous les administrations Giuliani et Bloomberg. Était-ce?

Je dirais que c’est un peu différent parce que, tout d’abord, cette unité a commencé avec la communauté italienne qui l’appelait – les commerçants, les banquiers, tous ceux qui réussissaient modestement se sentaient menacés par une vague d’extorsion et d’attentats à la bombe. Ainsi, et la pression des journaux, qui ont vraiment exagéré la criminalité italienne, ont conduit le commissaire de police, William McAdoo, en 1904 à créer une petite unité de détectives d’origine italienne dirigée par le lieutenant Joseph Petrosino. Plus tard dans la communauté italienne, certaines des mêmes personnes qui ont appelé à la création de l’équipe sont devenues plus sensibles à la question de savoir pourquoi il existe une équipe italienne et non une équipe nommée pour un autre groupe ethnique. C’est ainsi qu’ils en sont venus à s’opposer à son existence. Ils n’aimaient pas les détectives. En fait, les gens de la communauté italienne étaient généralement fiers du travail de ces policiers.

Je distinguerais l’escouade italienne de ce qui s’est passé sous l’administration Giuliani et l’administration Bloomberg en ce que la force de l’escouade italienne était que les officiers étaient liés à la communauté. Ils connaissaient les gens. Ils ne se contentaient pas de rassembler tous les Italiens en vue.

Il se trouve que j’ai été journaliste à l’hôtel de ville pour une partie de l’administration Giuliani, donc j’ai vu beaucoup de choses de près. Les deux premières années sous Bill Bratton, le premier commissaire de police de Giuliani, je pensais que ce qu’ils faisaient fonctionnait plutôt bien parce qu’ils avaient encore des agents en place qui connaissaient la communauté grâce au programme de police communautaire du maire Dinkins. Giuliani a ensuite fait appel à un fonctionnaire fédéral, Howard Safir, qui a davantage adopté une approche de groupe de travail. Ces flics ne connaissaient pas très bien le quartier et effectuaient largement des opérations d’interpellation et de fouille. Et je pense que c’est là que beaucoup de problèmes sont survenus à cause du profilage racial.

À l’origine de beaucoup de problèmes actuels dans le maintien de l’ordre, il y a la façon de convaincre la majeure partie de la communauté – de coopérer avec la police et de voir la police comme un allié et non comme un ennemi. Pour moi, c’était la clé de ce que l’équipe italienne a fait, et je pense que c’est probablement très important pour le maintien de l’ordre à notre époque.

Le crime organisé, qui a prospéré pendant une grande partie du XXe siècle, aurait-il pu être réduit si la brigade italienne avait été renforcée et autorisée à se poursuivre au-delà des années 1920 ?

Avec l’avènement de la Prohibition en 1920, je ne sais pas si quelqu’un aurait pu empêcher le crime organisé italien de devenir important et organisé à cette époque. Mais le département de police a fermé l’équipe italienne en 1922, au début de la Prohibition, et je pense que cela a vraiment entravé tous les efforts qu’ils auraient pu faire pour démanteler ce qui est devenu plus tard de grandes organisations criminelles que nous appelons des « familles criminelles ». C’est à ce moment-là qu’ils prenaient vraiment forme – à partir d’ancêtres qui existaient depuis les deux décennies précédentes. Je pense donc que l’équipe italienne aurait pu quelque peu l’émousser, mais je ne pense pas qu’elle aurait pu l’arrêter à ce moment-là étant donné les autres limitations auxquelles elle était confrontée. Dans le livre, je parle de certaines des méthodes d’application de la loi qui sont entrées en vigueur plus tard, comme la loi fédérale sur le racket en 1970. La brigade italienne aurait vraiment pu utiliser une telle loi pour démanteler les grandes organisations criminelles telles qu’elles étaient. formant à l’époque.

Vous racontez les observations d’un journaliste de la police new-yorkaise en 1937 : « Un service de police ne peut jamais être meilleur que l’hôtel de ville. Un chef de police ne peut pas non plus être meilleur que le maire qui siège à cet hôtel de ville. New York a maintenant un maire qui était un agent de police. Est-ce une règle non écrite, qui était évident sous l’administration Giuliani, toujours en vigueur aujourd’hui ?

C’était une assez bonne observation. Cela s’appliquait certainement à la période sur laquelle j’ai écrit. Et je pense que ça continue aujourd’hui. L’une des choses que j’ai remarquées en faisant des recherches sur le livre était à quel point ces détectives immigrés italiens dépendaient de la structure politique qui les entourait. Et ça changeait constamment. En conséquence, ce qu’ils pouvaient faire ou ne pas faire changeait radicalement tout le temps.

Au cours des dernières années de l’équipe, ils auraient dû se concentrer sur ce qui deviendrait les futures familles criminelles plutôt que de rassembler tous ceux qui avaient une opinion politique radicale. C’était l’époque de la première Red Scare, qui a conduit à une vaste répression contre les communistes et les anarchistes, déterminée par les patrons de l’escouade italienne.

Giuliani n’a pas été le premier maire à s’impliquer beaucoup dans les questions de police. Vous pouvez consulter la correspondance de beaucoup de ces autres maires et voir que certains d’entre eux, pendant la période où l’escouade italienne a fonctionné, étaient également très impliqués dans ce qui se passait – et pas toujours dans le bon sens. Il ne s’agissait pas seulement d’établir une politique générale.

En parlant d’anciens maires, vous faites la chronique des efforts déployés par le maire de New York, William Gaynor (1910-1913), pour remédier à l’inconduite policière. Y a-t-il des leçons de son mandat qui pourraient être utiles aujourd’hui en matière de réforme de la police ?

Le maire Gaynor est vraiment un maire dont il faut se souvenir. C’était un vieux juge croustillant de Brooklyn qui avait un dossier très solide en faveur des libertés civiles. En fait, je ne peux pas penser à un autre libertaire civil de principe qui s’est hissé à un poste aussi élevé. Il était très perturbé par les arrestations inutiles et la brutalité policière. Et il était vraiment concentré sur l’arrêt. Il recevait donc des plaintes du public, enquêtait lui-même, appelait les agents, puis faisait un suivi et s’assurait que le commissaire de police faisait quelque chose à ce sujet.

Peut-il nous donner des leçons pour aujourd’hui ? Je pense que oui. Mais il n’a pas très bien travaillé avec le département de police. Il avait un commissaire, James Cropsey, qui était vraiment très agressif dans l’application des règles disciplinaires et tenait des audiences au cours desquelles il rabaissait les officiers. Gaynor n’a donc pas réussi à emmener avec lui l’ensemble du service de police, et cela fait également partie de la leçon.

Mais je pense que Gaynor vaut vraiment la peine d’être regardé en arrière. Aujourd’hui, on se souvient principalement de lui comme d’un maire qui a été abattu alors qu’il était en fonction – une balle dans la gorge – et cette balle ne l’a jamais quitté pendant le temps qu’il lui restait à vivre. Il y a un mémorial pour lui à Brooklyn sur Cadman Plaza, mais vous ne voyez jamais vraiment quoi que ce soit à son sujet. Il a eu une carrière très intéressante. Il s’est élevé à travers la politique dans ce qui était alors des villes qui ne faisaient pas partie de Brooklyn – Gravesend et Flatbush – et a défié ces patrons politiques vraiment tyranniques qui dirigeaient ces endroits. C’était donc un vrai non-conformiste, et c’était le genre de personne qui aurait pu être président s’il avait vécu.

Vous écrivez sur les reportages souvent sensationnels des journaux sur les vagues de criminalité du début du XXe siècle à New York. Voyez-vous des similitudes dans la façon dont la couverture médiatique influence les perceptions publiques de la criminalité et de la sécurité aujourd’hui ?

Malheureusement, je le fais. J’ai passé 23 ans dans le journalisme quotidien – environ 20 de ces années à New York – et c’était un peu troublant de voir à quel point une partie de la couverture de l’époque était si décalée.

Au début du 20e siècle, la période sur laquelle j’écris, une grande partie du crime italien s’appelait la «main noire». Et cela découle d’un incident survenu en 1903 à Brooklyn, où un gang de shakedown avait écrit une lettre à un entrepreneur qui était leur cible et avait imaginé l’idée de la signer de la main noire – la « Mano Nera » – et mis un peu main noire avec un poignard sur la lettre.