Professeurs de droit UC SF: problèmes juridiques à surveiller en 2023 | Loi UC

De la réglementation de la crypto-monnaie et de la dissolution des grandes entreprises technologiques à la restriction des droits à l’avortement et à la protection des travailleuses enceintes, les membres du corps professoral de l’UC Law SF ont partagé ce qu’ils pensent être les plus grands problèmes juridiques à surveiller en 2023.

Alice Armitage, Professeur & Directrice de l’Innovation Appliquée: La réglementation de la crypto-monnaie sera l’une des questions juridiques les plus chaudement débattues de l’année. 2022 a été une année difficile pour la crypto, avec non seulement la perte dramatique de valeur au printemps dernier, mais aussi l’implosion publique de FTX, l’une des plus grandes bourses sur lesquelles les crypto-monnaies ont été échangées. Le résultat sera un contrôle accru par les législateurs ainsi qu’une large couverture médiatique des nombreuses poursuites susceptibles d’être déposées sur la base de ces événements. Pour répondre à ce besoin d’expertise juridique, les législateurs et les avocats devront se familiariser avec les avantages et les limites de la crypto-monnaie et de la technologie sur laquelle elle existe. Les règlements et les résultats des essais prendront des années à être finalisés. Par conséquent, j’élargirai la couverture de la crypto-monnaie et de la blockchain dans mes cours de droit et de technologie en 2023 afin que nos nouveaux diplômés puissent se lancer sur ces questions compliquées.

Paul Belonick, professeur adjoint de pratique ; Directeur, Startup Legal Garage ; et directeur adjoint, Centre d’innovation : Il sera très intéressant de voir si l’implosion FTX conduit à davantage d’appels à la réglementation des échanges de crypto-monnaie et de crypto-monnaie, et avec quel résultat. À l’heure actuelle, la SEC et d’autres organismes de réglementation ont soigneusement examiné les échanges cryptographiques, et cet incident ne fera qu’augmenter l’examen. Selon plusieurs reportages, les livres internes et les normes de gouvernance de FTX étaient incohérents ou inexistants. C’est particulièrement ironique parce que FTX s’est présenté comme le point de médiation entre le Far West de la crypto non réglementée et les industries plus traditionnellement réglementées. Bien sûr, une partie de l’attrait de la crypto réside depuis longtemps dans sa capacité revendiquée à échapper au contrôle du gouvernement. Mais cette affirmation a toujours été exagérée, et nous pouvons maintenant voir si les gouvernements interviendront avec une main lourde, et avec quel succès. Si Enron a donné naissance à Sarbanes-Oxley (et c’est le même administrateur de faillite dans le cas de FTX !), la débâcle de FTX conduira-t-elle à une législation similaire ? Et où ira l’industrie de la cryptographie à partir de là ?

Marsha Cohen, professeure de droit l’honorable Raymond L. Sullivan: Poste-Dobbs, alors que de nombreux États continuent de restreindre l’avortement, la demande a sans surprise augmenté dans les États voisins, ce qui exerce une pression sur les prestataires et les systèmes de soins de santé. La moitié des avortements étant désormais pratiqués avec des pilules plutôt qu’avec la chirurgie, ces États agiront-ils pour accroître l’accès en élargissant l’autorité des non-médecins (tels que les assistants médicaux, les infirmières et les pharmaciens) à être des prestataires de soins de santé certifiés conformément aux exigences de la FDA en matière d’avortement drogues? Les États ont agi pour rendre le « Plan B » (contraception d’urgence post-coïtale) disponible au-delà des cabinets médicaux avant que ces médicaments ne soient autorisés à être vendus sans ordonnance. La désignation de pharmacien en pratique avancée de la Californie est un modèle utile dans cette profession. La nécessité conduira-t-elle à des innovations législatives/réglementaires – et élargiront-elles encore plus largement l’accès aux soins de santé, au-delà du besoin de soins d’avortement ?

Scott Dodson, titulaire de la chaire James Edgar Hervey en litige, professeur émérite de droit Geoffrey C. Hazard Jr. et directeur du Centre for Litigation and the Courts : En procédure civile, la plus grande question qui sera probablement tranchée l’année prochaine est de savoir si un État peut extraire d’une société le consentement à la compétence personnelle générale en échange de faire des affaires dans l’État. À la suite du rétrécissement de la compétence personnelle générale de la Cour suprême et du rétrécissement de la compétence personnelle spécifique, le nombre de lieux possibles pour intenter une action en justice a considérablement diminué. Cette diminution est particulièrement importante lorsque le défendeur est une société étrangère. Certains ont réagi en adoptant des lois sur l’enregistrement qui obligent une société à consentir à la compétence personnelle de l’État comme condition pour faire des affaires dans l’État. La Cour suprême a entendu les plaidoiries de Mallory c.Norfolkqui pose la question de la constitutionnalité de telles lois, et une décision est attendue au printemps.

Richard Marcus, professeur émérite de droit et titulaire de la chaire Horace O. Coil en litige : Les questions liées aux litiges continuent d’occuper une place prépondérante, en particulier dans les litiges complexes. Parmi eux figurent le traitement approprié des litiges multidistricts (qui comprennent désormais environ la moitié de toutes les affaires civiles en cours devant les tribunaux fédéraux), la confidentialité des documents échangés lors de la découverte et déposés devant les tribunaux, la certification des recours collectifs et le traitement approprié des avis concernant les documents recherchés par découverte mais retenue pour des raisons de privilège.

Sam Miller, chercheur affilié au Center for Innovation : Les entreprises Big Tech seront confrontées à des agressions continues pour des motifs antitrust en 2023. Une affaire majeure du DOJ contre Google, alléguant des allégations de monopolisation, devrait être jugée à l’automne. Divers procureurs généraux des États poursuivent également une affaire basée sur la domination de Google dans l’espace des technologies publicitaires. La Federal Trade Commission (FTC) poursuit Facebook (maintenant Meta), cherchant à annuler les acquisitions d’Instagram et de WhatsApp par Facebook. La Cour d’appel du neuvième circuit doit rendre son avis en Epic Games contre Apple, où Epic – le créateur du jeu vidéo populaire Fortnite – défie le contrôle du « jardin clos » d’Apple sur l’App Store. Sur le front législatif, nous pourrions voir des mouvements sur les modifications majeures proposées aux lois antitrust, y compris la législation proposée par la sénatrice Amy Klobuchar, qui interdirait aux principales plateformes technologiques de favoriser leurs propres applications et permettrait au gouvernement de contester plus facilement les fusions.

Lois A. Weithorn, Raymond L. Sullivan Professeur de recherche en droit, Consortium Chercheur principal, UCSF/UC Law SF Consortium on Law, Science and Health Policy: Au cours de l’année écoulée, plusieurs États ont adopté des mesures restreignant l’accès des mineurs aux soins médicaux d’affirmation de genre. Les mécanismes de ces initiatives varient. La plupart ratissent large, menaçant les parents et les professionnels de la santé de responsabilité pénale et/ou civile pour avoir fourni ou consulté de tels traitement pour les mineurs. Les parents, les enfants et les professionnels de la santé ont engagé des poursuites judiciaires et le ministère américain de la Justice a qualifié ces mesures de « discrimination illégale » fondée sur « l’identité de genre » dans une lettre adressée à tous les procureurs généraux des États. Les injonctions préliminaires ont suspendu l’exécution dans certaines juridictions. Ces restrictions étatiques sont d’une ampleur sans précédent. De plus, ils sont en contradiction avec les preuves scientifiques de l’innocuité et de l’efficacité des traitements et les directives cliniques sur les soins d’affirmation de genre établies par les principales sociétés médicales nationales. Ces mesures s’écartent également du cadre juridique qui guide la prise de décision en matière de soins de santé pour les mineurs aux États-Unis. La nouvelle année apportera sans aucun doute de nouveaux développements concernant le statut juridique de ces mesures étatiques.

Joan Williams, professeur émérite de droit et présidente de la UC Law SF Foundation et directrice du Center for WorkLife Law: L’échec du Congrès à adopter la loi sur l’équité des travailleuses enceintes (malgré les votes nécessaires) signifie que les travailleuses enceintes risquent toujours d’être licenciées lorsqu’elles ont besoin d’aménagements simples, par exemple lorsque le médecin d’une caissière enceinte ordonne l’utilisation d’un tabouret afin d’éviter huit heures debout. Nous entendons parler de travailleuses enceintes sur notre ligne d’assistance qui ont perdu leur emploi – ou, hélas, parfois leur bébé – lorsqu’elles se voient refuser des aménagements simples que leurs médecins ont ordonnés, comme la possibilité de transporter une bouteille d’eau au travail. En outre, l’échec du Congrès à adopter la loi PUMP signifie que des millions de femmes sont toujours exclues des exigences (en vertu de la loi sur les soins abordables) d’un temps et d’un espace raisonnables pour les soins infirmiers. Par conséquent, nous continuerons d’entendre des femmes forcées d’arrêter ou d’arrêter d’allaiter. Ce n’était pas l’intention de la Loi sur les soins abordables (ACA). Il est largement reconnu que la rédaction de l’ACA qui a conduit des millions de femmes à être exclues de la couverture résulte d’une erreur de rédaction, que nous attendons toujours que le Congrès corrige.