La prochaine frontière ESG est la nourriture génétiquement modifiée

La difficulté de cette position prudente est qu’elle devient plus difficile à maintenir si elle exacerbe le risque de crise alimentaire. Et donc certains investisseurs parient maintenant que le sentiment ESG va changer.

L’impact environnemental de l’agriculture ne peut être ignoré. L’activité est responsable d’environ un quart des émissions mondiales, selon le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies. La déforestation pour les terres cultivées endommage la biodiversité, et il y a un besoin continu de réduire la toxicité des pesticides et des herbicides.

Contrer cela, cependant, est une considération sociale majeure. Selon les analystes d’UBS Group AG, la demande mondiale de cultures devrait augmenter de 61 % en 2050 par rapport à 2020. Alors que les rendements des cultures se sont améliorés, ces gains devraient s’accélérer pour éviter une pénurie des approvisionnements agricoles, peut-être dès le début de la décennie, estime UBS. Sans de telles améliorations, la recherche révèle que les terres cultivées supplémentaires nécessaires pour répondre à la demande sont équivalentes à la superficie combinée du Royaume-Uni, de la France, de la Belgique et des Pays-Bas.

Le problème pourrait-il être résolu en modifiant les habitudes alimentaires, en réduisant le besoin de certaines cultures ou en réduisant le gaspillage alimentaire ? UBS envisage un scénario dans lequel les consommateurs des pays à revenu élevé mangent moins de viande, la population croît à l’extrémité inférieure des estimations de l’ONU et il y a une réduction à la fois du gaspillage alimentaire et de l’utilisation des biocarburants. Il y aurait suffisamment de récoltes, mais pas de reboisement. Les efforts de promotion de la biodiversité en souffriraient donc.

Cela signifie que la réalisation des objectifs environnementaux et sociaux nécessitera des solutions qui s’attaquent ensemble à l’offre et à la demande. Les industries qui les livrent pourraient générer 1,3 billion de dollars de revenus annuels d’ici 2050, prédit UBS. Les principaux d’entre eux sont les semences et la génétique végétale, compte tenu de leur potentiel d’augmentation des rendements des cultures.

Les opportunités d’investissement direct, cependant, sont rares. Deux sociétés cotées en bourse – Bayer AG, le groupe allemand des sciences de la vie qui a acheté le pionnier controversé des semences génétiquement modifiées Monsanto en 2018, et Corteva Inc., issue de la fusion de Dow Chemical et Dupont en 2019 – dominent l’industrie des semences. Syngenta de ChemChina, le numéro trois, réfléchit à une cotation mais le timing n’est pas clair.

Ce qui nous amène à l’arrivée récente de fonds activistes à Bayer, notamment Inclusive Capital Partners LP, axé sur l’impact social, créé par Jeff Ubben, le fondateur de la société d’investissement ValueAct Capital.

Les activistes recherchent des actions qui se négocient en dessous de leur juste valeur perçue, avec des catalyseurs identifiables pour combler l’écart. La valorisation boursière de Bayer subit une décote importante par rapport à Corteva, même en tenant compte du fait que la moitié de son activité est dans le domaine pharmaceutique. Les déclencheurs évidents pour fermer la remise sont : un règlement décisif d’un litige affirmant que les herbicides contenant du glyphosate causent le cancer ; changement de direction ; et la cotation d’une participation dans le secteur de la science des cultures pour attirer des investisseurs découragés par la structure de conglomérat de Bayer.

Mais en plus de ces moteurs de valeur conventionnels, il est possible que les attitudes en matière d’ESG envers le secteur de la science des cultures changent radicalement. Pour certains fonds et indices ESG, les entreprises qui tirent plus d’une fraction de leurs revenus des organismes génétiquement modifiés (OGM) sont tout autant interdites que les entreprises impliquées dans le tabac, les jeux d’argent et les armes nucléaires. La question est de savoir si le sentiment mondial évoluera vers une vision de la technologie génétique dans les aliments comme nécessaire pour parvenir à la décarbonation, ce qui alimenterait à son tour des scores ESG plus élevés.

En dehors des États-Unis, le monde a jusqu’à présent hésité à accepter les OGM dans la chaîne alimentaire. Mais les preuves à l’appui de la thèse de l’investissement se rassemblent.

Les émissions provenant de la production alimentaire font désormais partie du débat des entreprises et des investisseurs. Le géant laitier français Danone SA a déclaré le mois dernier qu’il visait une réduction de 30 % des émissions de méthane de sa chaîne d’approvisionnement en lait frais d’ici 2030. D’autres subiront des pressions pour prendre des engagements similaires. Le fournisseur d’indices MSCI Inc. a modifié ses critères d’exclusion ESG l’année dernière, de sorte que les entreprises impliquées dans les OGM pourraient désormais être moins susceptibles d’attirer un drapeau rouge. Les analystes soulignent également que la soi-disant édition de gènes est potentiellement plus acceptable pour le public et les régulateurs que la modification génétique, car le génie génétique consiste à modifier l’ADN d’une plante sans introduire de gène étranger, comme dans les OGM.

Les marchés financiers peuvent aider en allouant des capitaux aux entreprises les mieux placées pour prévenir une crise alimentaire. Mais le pied G du tabouret ESG prendra également une importance critique. La nécessité d’importants budgets de R&D signifie que la phytotechnie restera probablement concentrée autour d’un petit nombre d’acteurs puissants. La bonne gouvernance sera cruciale. Un nombre limité de fabricants de semences, qui peuvent vendre des engrais et des produits chimiques de protection des cultures aux mêmes clients, n’est guère idéal (notamment compte tenu du besoin de biodiversité).

Cette industrie n’a pas seulement besoin d’activistes, mais d’investisseurs actifs et à long terme qui apporteront le meilleur examen minutieux que les marchés publics ont à offrir.

Plus de Bloomberg Opinion:

• L’élimination du carbone est là où l’investissement vert devrait aller : Lara Williams

• Les plastiques biodégradables peuvent finir par faire plus de mal que de bien : David Fickling

• Les grands rachats de Big Oil sont la pointe de l’iceberg de 1 000 milliards de dollars : Lionel Laurent

Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

Chris Hughes est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant les offres. Auparavant, il a travaillé pour Reuters Breakingviews, le Financial Times et le journal Independent.

D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion