Comment les chiens de sauvetage sont passés de humbles cabots à des symboles de statut

En octobre 1990, la Peninsula Humane Society, un centre d’adoption d’animaux à but non lucratif basé à San Mateo, a choqué la région de la baie de San Francisco avec une annonce dans un journal qui ressemblait à quelque chose de cinéma grindhouse.

Publiée dans le San Francisco Chronicle et d’autres journaux locaux, l’image centrale de l’annonce de quatre pages présentait trois barils débordant de chats récemment euthanasiés, capturés à divers stades de rigor mortis. Le titre disait « C’est un sacré travail », puis en plus petits caractères, « Et nous ne pourrions pas le faire sans vous. »

« La conception et le message des encarts étaient bizarres, même selon les normes vulgarisées d’aujourd’hui », écrit Chuck Thompson dans son nouveau livre, « Status Revolution: The Improbable Story of How the Lowbrow Became the Highbrow » (Simon & Schuster). Mais l’approche a engendré un changement radical dans la façon dont les gens perçoivent les animaux orphelins – pas seulement en Californie, mais dans tout le pays.

L’annonce a été conçue par Kim Sturla, diplômée de Berkeley avec un diplôme en psychologie et militante de longue date des droits des animaux qui a supervisé les programmes d’éducation pour le PHS. Malgré des millions de dollars de financement pour leurs campagnes d’adoption, ils avaient peu de chance de persuader les habitants aisés et au cœur saignant d’adopter un animal de compagnie «refuge». « Quand la plupart des gens ont décidé d’avoir un chien, leur premier arrêt était une animalerie ou un éleveur », écrit Thompson.

Sturla, qui était devenu directeur exécutif de PHS en 1990, a décidé que des mesures drastiques s’imposaient.

« La plupart des refuges font un excellent travail pour protéger le public de l’aspect macabre du sauvetage des chiens et des chats », a déclaré Sturla, qui a maintenant 70 ans, à Thompson. «Ils désinfectent l’horrible et horrible réalité de simplement tuer des animaux parce que vous manquez de place. Tuer des êtres sains et merveilleux était devenu une sorte de pratique par défaut. Je voulais que les gens voient de visu les répercussions de leurs décisions.

Le «choc et la patte» de Sturla, comme Thompson surnomme sa campagne de sensibilisation du public, «s’est avéré n’être que la salve d’ouverture d’une guerre plus large». PHS a proposé une loi interdisant l’élevage à but lucratif de chats et de chiens. Il a été approuvé au début de 1992, obligeant tous les propriétaires d’animaux à faire stériliser leurs animaux ou à faire face à de lourdes sanctions en espèces.

Mais le plus grand changement est allé plus loin que le simple fait d’éviter les amendes. Maintenant que les Californiens adoptaient des animaux errants plutôt que de rechercher des pur-sang, cela éveillait quelque chose de nouveau en eux – « quelque chose d’exclusif, d’émotionnel, d’édifiant et, surtout, de vertueux », écrit Thompson.

Le statut a parcouru un long chemin depuis la révolution industrielle, lorsqu’il était clairement divisé entre les nantis et les démunis. Le statut était une denrée finie dans un jeu à somme nulle, et l’avoir signifiait que d’autres personnes avaient moins, ou du moins moins d’accès. Mais cela a changé au cours des dernières décennies.

« Le statut n’est plus pour les élus dorés. C’est pour tout le monde », écrit Thompson. « Comment BMW est-elle censée conserver sa réputation d’élitisme alors que ses voitures sont régulièrement pilotées par des professeurs de mathématiques de collège et des managers d’Applebee ? »

Le statut n’étant plus réservé à une minorité sélecte ayant les moyens de l’acquérir, il doit être obtenu par d’autres moyens. Comme des chiens de sauvetage.

Bien que le terme « chien de sauvetage » ait existé pendant des décennies, il est devenu à la mode dans les années 90, avec l’apparition d’abris « sans mise à mort » à travers le pays.

« Pour les créateurs de tendances, un chien n’était plus un animal de compagnie », écrit Thompson. « C’était un insigne d’honneur. Un badge qui disait « Je suis une bonne personne, je me soucie des créatures vivantes, je suis vertueux, je suis meilleur que les autres propriétaires d’animaux. »

Il véhiculait un statut, écrit-il, mais un nouveau type de statut, « un statut déconnecté de la richesse, du talent, de l’intelligence, du succès, du statut religieux ou professionnel ».

La campagne de Sturla a non seulement entraîné une diminution spectaculaire de l’euthanasie des animaux de compagnie – ils sont passés d’environ 17 millions par an au milieu des années 1980 à moins de 6 millions en 1992, et moins de 920 000 en 2021 – elle a également augmenté le nombre de ménages possédant un chien. , qui a bondi de 36 % entre 2006 et 2020 pour atteindre 49 millions de foyers. Aujourd’hui, 38% des foyers américains ont au moins un chien. (Bizarrement, le nombre de chats comme animaux de compagnie – environ 25% des ménages américains – n’a pas beaucoup changé au cours de la dernière décennie.)

Lorsque les gens veulent adopter un animal de compagnie, pour la plupart des familles, ce n’est pas une question : les chiens de sauvetage sont les premiers, et dans certains états, seul choix. « Plus de 230 villes américaines ont interdit la vente de chiens et de chats élevés par des éleveurs professionnels, dont la fortune a diminué à mesure que la vengeance des cabots est devenue complète », écrit Thompson.

La Californie a été le premier État à interdire les animaleries, rendant illégale en 2017 la vente de tout chien ou chat non obtenu auprès d’un refuge, d’une société humanitaire ou d’un groupe de secours. L’État de New York a emboîté le pas le mois dernier, la nouvelle loi entrant en vigueur en 2024.

La façon dont nous en sommes arrivés là revient à Sturla, qui a réussi – bien qu’elle dise à Thompsen que ce n’était pas intentionnel – d’employer les mêmes principes qui ont été utilisés pendant des années « pour tout vendre, des bougies Cire Trudon aux jets Gulfstream », écrit Thompson. « Faites en sorte que quelqu’un se sente mal, puis donnez-lui quelque chose pour qu’il se sente mieux. »
C’est une tactique flagrante pour Patti Strand, une femme qui représente le statut de la vieille école dans le monde canin. Elle et son mari élèvent des Dalmatiens depuis les années 70 et ont même développé l’une des lignées les plus prestigieuses de la race, les Dalmatiens Merry-Go-Round. Mais son héritage le plus durable, écrit Thompson, est sa « bataille de plusieurs décennies contre ce qu’elle appelle la propagande négative contre les éleveurs de chiens ».

En réponse à la campagne de Sturlan, qu’elle considérait comme une attaque directe visant des gens comme elle, elle a cofondé la National Animal Interest Alliance en 1991 et en est la présidente à ce jour. L’organisation fait pression au nom de l’industrie de l’élevage et repousse le récit des médias selon lequel les chiens d’usine à chiots sont l’équivalent moral du trafic sexuel.

Cet état d’esprit n’est pas né tout seul. C’est le résultat d’un «marketing de cause très bien fait et sophistiqué par les refuges au nom des sauvetages», explique Strand. « Ces groupes de secours font fortune. Certains des grands groupes ont des millions et des millions de dollars.

Et tout cet argent ne va pas au bien-être des chiens de sauvetage. L’actif net total de la Humane Society des États-Unis en 2020 était de 322,3 millions de dollars, mais moins d’un pour cent de cet argent a servi à financer ou à soutenir des refuges, selon HumaneWatch.org.

«Ils s’appellent eux-mêmes des groupes de protection des animaux», dit Strand. «Je les appelle des groupes de collecte de fonds pour les animaux. Cela fait trente ans de marketing constant. Tout le monde a une réponse émotionnelle aux animaux, ils ont donc pu facilement déformer le problème et les faits. »

Un fait qui est rarement mentionné, dit-elle, est que « les groupes de secours n’ont plus de chiens à secourir, ils ne sont tout simplement plus là. Alors ils ont commencé à importer des chiens. Sur les 5 000 chiens de refuge adoptés en 2021 dans le comté de Multnomah en Oregon (Portland est le siège du comté), Strand dit que 3 900 venaient de l’extérieur de la région – comme des golden retrievers importés des supposés «camps de la mort» du refuge turc.

La réglementation américaine sur les chiens importés est parmi les plus laxistes au monde, ajoute Strand, principalement parce que « personne n’a jamais pensé que les gens seraient assez fous pour importer des chiens des rues de pays qui ne maîtrisent même pas la rage ».

La bataille entre les chiens de race et les chiens de sauvetage fait rage et il n’y a pas de vainqueur clair. Le «boom pandémique des chiots» a été une aubaine pour les deux parties, que Thompson compare à «l’impasse Mac / PC, des factions rivales aux intérêts identiques se battant pour savoir quelle partie a l’approche la plus catholique».

L’adoption des sauvetages « a monté en flèche pendant la pandémie », écrit Thompson. « Mais devinez quoi ? Il en a été de même pour la poursuite des chiots des chenils, dont beaucoup ont signalé une augmentation des ventes qui a créé des listes d’attente s’étendant sur des mois, voire des années dans le cas d’un éleveur canadien de « doodles ».

Cela revient vraiment à ce que les stratèges des marques de luxe françaises Jean-Noël Kapferer et Vincent Bastien ont appelé « la lutte entre élites », tous deux essayant « d’imposer leur propre goût, qui est considéré comme supérieur ».

Cela fait plus de trente ans que les chiens de sauvetage « ont perturbé un ordre autrefois indiscutablement dominé par l’aristocratie de race pure », écrit Thompson. Et comme il en a été témoin de première main, la moralité élevée des propriétaires de chiens de sauvetage est devenue plus absurde, pas moins.

Il se souvient d’un récent voyage de camping dans la forêt nationale de Bighorn, dans le Wyoming, où il a rencontré une femme d’une cinquantaine d’années promenant un berger allemand de taille moyenne. « C’est le chien du raid de Ben Laden », annonça fièrement la femme.

Thompson était confus. Son chien était celui qui a participé au raid de 2011 sur le complexe d’Oussama ben Laden au Pakistan, qui a aidé à éliminer le terroriste le plus notoire du siècle ? Le même chien que le Poste célébré avec le titre « Zero Bark Thirty » ?

« Oh, non, non, » se corrigea la femme. « C’est une malinoise belge. C’est la race de chien qui a été utilisée lors du raid de Ben Laden. Elle est un sauvetage.

Lorsque Thompson a partagé cette histoire avec Strand, elle n’a pas été surprise. « Je l’ai vu quelques milliers de fois, » dit-elle avec un haussement d’épaules. « C’est ce qu’on appelle la signalisation de la vertu. »

Bien que la femme du Wyoming n’ait pas adopté le chien de raid Ben Laden, dans son esprit, elle avait fait quelque chose d’aussi bienveillant. « Je suis une bonne personne », a annoncé son animal de compagnie aux étrangers, selon Strand. « J’ai sauvé ce chien au lieu d’ajouter plus de problèmes au monde. »